法律的困惑

在一審中，小浴的家人提出要求郭玉馳承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)2000元，住宿費(fèi)1000元，交通費(fèi)30000元，誤工損失18500元，賠償精神損失費(fèi)80萬元共計(jì)85萬余元。9月24日，一審法院因原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失情況，對(duì)于精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求根據(jù)有關(guān)規(guī)定不屬于附帶民事訴訟范圍，一審判處郭玉馳有期徒刑5年，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

由于案件刑期的判決被檢察機(jī)關(guān)以“量刑明顯不當(dāng)”為由提起抗訴，10月17日，案件刑事和附帶民事部分被昭通市中級(jí)法院發(fā)回大關(guān)縣法院重審。

就是否接受郭家15萬元的賠償，家里的意見發(fā)生了分歧。王先生首先表示無法接受從輕處罰郭玉馳：“我永遠(yuǎn)都不會(huì)原諒郭玉馳，我最大的期待就是讓他受到法律的嚴(yán)懲。”其次，他認(rèn)為孩子的安撫、治療、搬家的費(fèi)用都不止這個(gè)數(shù)，錢根本不夠。但劉女士認(rèn)為，家里經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在就已經(jīng)支撐不下去了，更別說孩子以后治療的事情了。

最終，10月25日下午，經(jīng)過大關(guān)縣法院兩個(gè)多小時(shí)的調(diào)解，雙方達(dá)成了民事和解，大關(guān)縣法院將擇期開庭再審案件的刑事部分。

國(guó)家工作人員性侵幼女重罰

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部10月24日聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》。針對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)、教育、訓(xùn)練、救助、看護(hù)、醫(yī)療等特殊職責(zé)的人員、與未成年人有共同家庭生活關(guān)系的人員、國(guó)家工作人員或冒充國(guó)家工作人員，實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的，更要依法從嚴(yán)懲處。

　　《意見》規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿14周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人"明知"對(duì)方是幼女，予以定罪處罰。

　　《意見》明確規(guī)定，對(duì)已滿14周歲的未成年女性負(fù)有特殊職責(zé)的人員，利用其優(yōu)勢(shì)地位或者被害人孤立無援的境地，迫使未成年被害人就范，而與其發(fā)生性關(guān)系的，以強(qiáng)奸罪定罪處罰。

　　對(duì)于一些人以金錢財(cái)物作誘餌或者作為交換，對(duì)幼女進(jìn)行奸淫的行為，不能以是否給付幼女金錢財(cái)物作為區(qū)分嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的界限。"以金錢財(cái)物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的，知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的，均以強(qiáng)奸罪論處。