關于患方質疑醫院方對孕婦在其他醫院B超檢查“小腦蚓部缺失”的結果，未予重視的問題，鑒定專家認為，孕婦孕22周在其他醫院B超檢查未見異常，孕27周在其他醫院B超檢查曾提示小腦蚓部有小部分缺失，但孕28周在被告醫院B超檢查未見明顯異常，醫方依據當時B超檢查的影像，建議孕婦定期產檢，此舉并無不妥。

　　對于患方質疑院方未發現胎兒患先天性心臟病的問題，專家認為，孕婦孕22周在其他醫院B超檢查曾提示胎兒可能存在心臟畸形，但孕27周其他醫院及孕28周被告醫院復查B超均未見胎兒心臟畸形。由于B超技術可能會出現某些假象或顯示不清的現象，加上隨著胎兒的發育，組織結構成像亦存在動態的變化。因此，劉嬌僅在被告醫院檢查一次，醫院得出的結論也是客觀的。

　　關于患方認為“醫方未予孕婦行產前臍帶血檢查”的問題，專家認為，劉嬌產前臍帶血穿刺檢查的適應癥并不明確，且該操作存在一定的流產風險，醫院不進行該項檢查并不違反臨床診療常規。但醫學會同時認為，院方與患者溝通不足，未向患方詳細說明臍帶血穿刺檢查的適應癥及并發癥等風險情況，由患方簽署知情同意書決定是否進行該項檢查。而且醫院對孕婦定期產檢時間的告知也不夠明確。

　　判決

　　法院：醫院有過錯要賠4萬元

　　越秀區法院審理認為，被告醫院作為廣東省內乃至國內具有影響力醫院之一，其診斷結果對孕婦決定是否生育有重大決策意義。雖然該院B超檢查得出“胎兒發育結構暫未發現異常”的診斷結論，是由于胎兒超聲檢查存在局限性的因素所致，但是結合劉嬌在其他醫院的檢查中已經發現胎兒股骨及肱骨較短、心臟異常的情況，該院應基于對超聲檢查局限的了解并根據其他醫院檢查的異常情況，來告知劉嬌臍帶血穿刺檢查的適應癥及并發癥等風險情況，由劉嬌簽署知情同意書決定是否進行該項檢查，并應明確告知劉嬌定期產檢的時間、項目，以盡高度重視義務。因此，醫院在對劉嬌診療過程中存在醫療缺陷，有醫療過錯。

　　法院認為，嬰兒所患唐氏綜合癥及心臟疾病均為遺傳性、先天疾病，并非是醫院醫療行為造成的侵害，但該院未能通過醫療行為手段及時作出正確診斷，未能檢查出胎兒存在唐氏綜合癥、先天性心臟病疾病，從而影響劉嬌夫妻作出是否終止妊娠的決定，侵害了二人的優生優育選擇權。

　　越秀區法院認為，劉嬌在該院進行了一次B超后，未在該院定期產檢，或到其他醫院產檢，缺乏審慎態度。結合雙方情況，法院酌定被告醫院賠償劉嬌夫婦醫療費及精神損害賠償等共計4萬余元。

　　劉嬌夫婦不服法院判決，提起上訴。今年8月，廣州市中院二審維持原判。