南京某小學(xué)四年級(jí)男孩小軍課間上完廁所回教室途中，被地面突出的兩級(jí)臺(tái)階絆倒，致使面部磕傷。小軍家長(zhǎng)認(rèn)為校方應(yīng)對(duì)此事負(fù)全部責(zé)任。校方則認(rèn)為，小軍受傷是他自己的錯(cuò)，不需賠償。法院審理后認(rèn)為，小軍系無(wú)民事行為能力人。校方未對(duì)危險(xiǎn)臺(tái)階進(jìn)行警示，對(duì)小軍受傷負(fù)有一定責(zé)任。但小軍自己也有錯(cuò)，故可以減輕校方的賠償責(zé)任，最后判令小學(xué)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　案情：

　　校園里被臺(tái)階絆倒摔掉門(mén)牙

　　小軍是棲霞區(qū)一所小學(xué)的四年級(jí)學(xué)生。去年六月份的一天，小軍在學(xué)校上課，上午一個(gè)課間，小軍上完廁所回教室途中，跑過(guò)走廊時(shí)，不小心被突出地面的兩級(jí)臺(tái)階絆倒，小軍下巴部位磕到地面，同學(xué)發(fā)現(xiàn)后通知老師，班主任把小軍送到了口腔醫(yī)院。

　　聞?dòng)嵍鴣?lái)的小軍媽媽宋女士一看到兒子，心疼得只掉眼淚。兒子臉上腫了幾個(gè)大包，嘴唇和牙齦也在流血，最要緊的是幾顆門(mén)牙掉的掉，折的折。醫(yī)生告訴宋女士，面部的外傷倒是小問(wèn)題，會(huì)很快痊愈，但缺損的牙齒就比較麻煩了，要等到孩子成年后才能治療種植。

　　家長(zhǎng)：

　　校方管理不當(dāng)索賠萬(wàn)元

　　班主任老師告訴宋女士，小軍系在校園里跑動(dòng)，自己被臺(tái)階絆倒的。宋女士本以為小軍在上下樓梯時(shí)跑動(dòng)，可向小軍問(wèn)清事情原委后，宋女士認(rèn)為孩子受傷可能和校方管理瑕疵有關(guān)系，為此，她到事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行了查看，發(fā)現(xiàn)絆倒孩子的臺(tái)階設(shè)置在走廊里，那里光線(xiàn)昏暗，不易察覺(jué)，而且校方未在臺(tái)階處設(shè)置警示標(biāo)志，她認(rèn)為，校方對(duì)孩子的受傷應(yīng)負(fù)全責(zé)。

　　經(jīng)過(guò)幾次治療，宋女士為小軍花去治療費(fèi)2300多元，宋女士找到學(xué)校，要求學(xué)校賠償。因協(xié)調(diào)不成，宋女士代小軍將學(xué)校告上了法院，索賠醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失1萬(wàn)余元，并要求賠償牙齒修復(fù)費(fèi)。

　　庭審中，宋女士提出了三個(gè)證據(jù)，1、事發(fā)臺(tái)階光線(xiàn)昏暗且無(wú)警示標(biāo)志，2、每層教學(xué)樓僅有一名護(hù)導(dǎo)老師，數(shù)量太少，3、事發(fā)時(shí)班主任在辦公室，沒(méi)有在教室，護(hù)管不力。對(duì)此，校方做出一一反駁，小軍之所以磕斷牙齒，是因?yàn)樗约号芴鞂?dǎo)致的，事發(fā)后，班主任及時(shí)發(fā)現(xiàn)并把孩子送到醫(yī)院，并通知了家長(zhǎng)。而在日常管理中，學(xué)校常常向?qū)W生灌輸安全常識(shí)，進(jìn)行安全警示教育，所以校方認(rèn)為已經(jīng)盡到了教育管理職責(zé)，不該承擔(dān)小軍的賠償責(zé)任。

　　法院：

　　校方管理確有瑕疵但孩子也有過(guò)錯(cuò)

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)小軍不滿(mǎn)十周歲，系無(wú)民事行為能力人。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，無(wú)民事行為人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中事發(fā)地點(diǎn)是處于過(guò)道中間突出地面的單獨(dú)兩級(jí)臺(tái)階，相對(duì)容易被忽視、光線(xiàn)較暗，在此校方并未設(shè)置提示、警示標(biāo)志，因此，雖然學(xué)校做了校園安全日常管理工作，但未能完全盡到管理職責(zé)，對(duì)于小軍損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　另外，小軍雖然未滿(mǎn)十周歲，為無(wú)民事行為能力人，但作為這所學(xué)校四年級(jí)的學(xué)生，有一定認(rèn)知能力，并且已在該校學(xué)習(xí)、生活了幾年，對(duì)于校園環(huán)境比較熟悉，損害的發(fā)生也有自身未盡安全注意的原因，因此，應(yīng)相應(yīng)減輕被告學(xué)校的賠償責(zé)任。因此，校方應(yīng)就損害后果承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

　　最后，法院支持了宋女士有證據(jù)證明的醫(yī)療費(fèi)1300元，至于小軍的后續(xù)費(fèi)用，法院認(rèn)為等實(shí)際發(fā)生時(shí)再另行主張。 （文中所涉均為化名）